Da haben wir nun den Storch im Salat. Die FAZ online berichtet detailliert in allen Abläufen von Sie hat gesagt, dann haben die gesagt, dann hat die andere gesagt, dann haben die anderen auch was gesagt und so weiter. Nämlich Storch, Weidel, Twitter, Facebook. Wen juckt's? Ist das nicht Trollfütterung in höchstem Maße? Ich bin eigentlich für Trolldiät in 2018.

Aber es ist ja auch irgendwie ein Dilemma. Die FAZ hat so ein nettes Umfragetool, aus dem hervorgeht, dass sich die Ansichten zum Netzwerkdurchsetzungsgesetz genau die Waage halten. Ich bin da auch gespalten. Einerseits denke ich, man sollte jeden seinen Dreck rauskübeln lassen, damit die Welt sieht, welch Geistes Kind eine/r ist und damit diese Artikel und das Zensurgejammer uns erspart bleiben.

Andererseits sind Twitter und Facebook und all die anderen private Unternehmen, die gratis einen Ort zur Verfügung stellen, wo Leute sich aussprechen können. Das muss niemand nutzen, aber wenn, dann hat man irgendwann mal angeklickt, dass man die AGBs akzeptiert. Von Zensur kann man sowieso nicht reden, denn die geht von Behörden aus. Und ja, glaubt es nur, Twitter und Co sind keine Behörden. Wenn die morgen aufhören würden, wären all die schlauen oder dummen Einträge sowieso weg und man könnte nichts dagegen machen.
(Übrigens kann man auch nichts dagegen machen, wenn sie unsere Fotos ungefragt benutzen etc. Das haben wir so akzeptiert. Das nur am Rande, ich habe meine Alben deshalb alle gelöscht.)

Ich vergleiche das mal mit meiner Privatwohnung. Wenn ich Leute zu mir einlade, kann ich die auch wieder rauswerfen, wenn sie auf den Teppich kotzen oder frech zu mir sind. Und wenn jemand bei mir kifft, kann ich ihn auch rauswerfen, weil das illegal ist, da brauche ich nicht zuerst einen Richterspruch abzuwarten. Das hat Frau Storch auch falsch verstanden, weil sie dauernd privat und öffentlich durcheinandermischt.

Ach ja, da ist wieder mein Dilemma. Sollte man Simplizissimus nicht einfach reden lassen?